“我能抗拒一切，除了诱惑”

——————————————

王尔德说：“我能抗拒一切，除了诱惑。” 可是我们的日常偏偏充满了对各种诱惑的理性抗拒：

清晨恼人的闹钟，美味但热量太高的食物，诱人却昂贵的商品，漂亮的异性；

对同事和家人发脾气，学习和工作慢性拖延症，需要专注时偷懒刷朋友圈；

思维上的路径依赖，道德上的急功近利，战略上的投机取巧……

如果你已经成功抵抗了一个诱惑，那么面对接下来的诱惑，自制力是增强了还是削弱了呢？社会心理学家 R. F. Baumester 和同事用一个经典的“巧克力和萝卜”实验，回答了这个问题。

他们邀请受试者到实验室参加一个智力解谜游戏。

     研究人员在实验室里故意烘焙了香喷喷的巧克力饼干。

     一组受试者被邀请品尝了甜脆的饼干（“不纠结君”）；而另一组受试者眼睁睁看着触手可及的饼干，却被邀请品尝白萝卜片（“纠结君”）。

     研究人员告诉两组受试者，测试的主要目的是看他们能否解出接下来的几何解谜游戏。这个智力游戏其实是无解的，研究人员关注的是受试者坚持努力多久才放弃。也就是一个对自制力的测试。

结果发现，“不纠结君”组顽强坚持了 20 分钟才放弃解题，而“纠结君”组平均坚持 8 分钟就放弃了 。对巧克力饼干的抗拒，显著削减了“纠结君”们随后的自制力。

◇

Baumeister 的著作中，提出了一个理论来解释这类现象，叫做“自我亏空”：我们每天的意志力储备像肌肉一样，都是有限资源的。抗拒每一个诱惑，都需要从理性军火库里取。库存过低时，自制力就乖乖缴械投降了。

古典经济学的基本假设，把我们当作”理性人”，有着缜密清晰的目标函数和像天鹅绒一般质地均匀光滑的行为逻辑：沉着，聪慧，素处以默，妙机其微。

最近三四十年的认知行为学研究却越来越让我们了解真实的自己：人利用理性，如同雄鹿用尖角、狮子捕猎物，只是关键时候用一下而已，我们大部分行为依靠直觉、情绪、惯性和从众。而那个理想化的“小理性人”，就像一个想要驾驭大象（直觉、冲动、情感）的驯象师。

“决策力不足 8%，请马上充电”

————————————————

这个领域的研究，本来是从自控力开始的。但是，后来研究者渐渐发现，我们的决策行为对意志力的消耗，和抗拒诱惑对意志力的消耗，是如出一辙的。连续决策不但会降低“决策者”的自制力，同样带来决策质量的下降。

有研究者将选购汽车的真实顾客作为受试对象，让他们在多种配件中进行连续选择：比如 10 种方向盘，25 种引擎类型，26 种外观颜色，56 种内饰颜色等等。

实验发现，购车顾客首先面对的决策越复杂，他们就越可能干脆选经销商推荐的标准配置。

     比如说，如果让你先从四种变速杆中选一种的话，你只有 28% 的几率选择经销商推荐的标配，这是接近随机概率的；但是，如果你已经先在眼花缭乱的内饰、外饰和轮胎个性化配置中做了 N 多决定，那么选择变速杆标配的概率就升高到 41%。

做的复杂决策越多，决策质量就越差，并且更加倾向于接受经销商的推荐。在上面提到的汽车配置决策中，后一组（决策复杂度较高）购车者平均多花了 2000 美金。

所以说，不能责怪大妈不会选择理财产品。如果让你在乱花渐欲迷人眼的数字迷宫中转悠个把小时、不停做决定，那么你也非常有可能乖乖从了某位理财经理的推荐。

◇

“决策疲劳”现象，在大妈和法官身上同样适用。

斯坦福大学的 Joanthan Levav 和以色列本·古里安大学的 Shai Danziger 研究了以色列法官做出的 1100 个假释决定的数据（都是资深法官，平均职业经验为 22.5 年）。他们发现：

     如果一个申请假释的犯人恰巧被安排在上午九点出庭，那么法官对他的假释申请做出批准的机率高达 70%；如果他恰巧被安排在下午四点钟出庭，假释批准率只有 10%。

法官也是人，连续决策导致理性电量衰竭，决策质量下降。在理性电量过低的条件下继续做决策，大脑静悄悄地启动”省电模式”。

在处理决策类任务时，省电模式有两类形式：

1. 依靠直觉抄近路。抄近路就是不再理性地在多个维度中权衡、取舍、平衡，而是只看单一维度，比如哪个最便宜、哪个最好、哪个最畅销；或是不计后果、冲动任性，或是偷懒选择默认的缺省选项。

2. 什么也不做，即拖延决策。法官选择“不批准假释”，是基于未来仍存在假释的机会。而如果现在批准假释，无疑是存在风险的——该犯人出狱后再犯。当我们理性电量不足时，往往会更加抗拒决策带来的不确定性和风险，“不作为”貌似为未来保留选项，其实并没有解决任何问题，往往成为日后更多问题的隐患。